Marcelo M. B. Vieira
Formação
Formação
Psicanalista, membro da Associação Psicanalítica de Curitiba. Integrante da Sessão da Clínica e do Cartel de Formação e Direção da instituição. Doutor em Filosofia pela Universidade Federal de São Carlos (2017), área de concentração: Estrutura e Gênese do conceito de Subjetividade, com período sanduíche na Universidade Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Professor do Ensino Superior na UFPR 2013-2015 e UTFPR 2017-2019.
Todos que tomam para si o ofício da clínica, segundo a ética psicanalítica, sabem muito bem, ao pagarem com o preço do seu próprio ser, que a formação é permanente, pois a escuta de cada novo candidato à análise descortina diante de si um novo universo, uma entrada singular na linguagem, cuja a associação livre deve revelar e cuja a escuta flutuante, longe de ser uma atitude desinteressada, deve constituir o acompanhamento preciso de suas sinuosidades. Isto é, deixando de lado tudo que sabemos, e protegidos de querer enquadrar o que ouvimos em uma forma pré-estabelecida, a atitude de uma douta ignorância é a única capaz de dar cidadania àquilo de mal dito que se encontra na demanda de escuta, atribuindo-lhe a dignidade de um enigma que mereça ser desvendado. E isso leva tempo! Não apenas para que o analisando aí encontre os seus próprios termos, como também para que a transferência se estabeleça.
Nos dias atuais uma série de diagnósticos é apresentada como forma de compreender os sofrimentos psicológicos. A palavra transtorno está na ordem do dia, e não faltam classificações para definir o mal-estar. Contudo, de maneira geral, existem duas razões que normalmente levam alguém a procurar um psicanalista. Ou a pessoa em questão não consegue realizar alguma coisa em sua vida, ou então ela realizou e, logo após isso, viu a sua existência cair em um profundo vazio, uma sensação normalmente descrita como “estar perdido”. Nas duas situações, como se testemunha na clínica desde Freud, é a instância do desejo que vemos se colocar em questão.
Afinal, por que não conseguimos fazer aquilo que dizemos querer, mesmo que não se trate de algo impossível, ou por que não ficamos satisfeitos quando finalmente atingimos a meta tão sonhada? Se há uma particularidade que define os modos de subjetividade de nosso tempo, trata-se justamente da mudança de posição do desejo em nossa cultura. Os dilemas que constituíam a grande narrativa das neuroses no início do século XX tinham a ver com uma grande repressão dos desejos dentro do contexto de uma sociedade altamente moralista, já o que vemos se passar com mais frequência nos dias atuais é um imperativo do Gozo, uma exigência de satisfação permanente que, ao esgotar a libido, limita em muito a possibilidade de um desejo potente o suficiente para transformar internamente o sujeito, ou seja, a força capaz de nos reconectar com a vida ao fim de cada ciclo.
É nesse horizonte que vemos se desenvolver a aparente contradição entre um mundo que parece oferecer cada vez mais possibilidades de realização, ao mesmo tempo em que testemunhamos um crescente sentimento de impotência que parece ser a tônica do mal-estar contemporâneo.